Здесь могут водиться лисо

1. Жену Джо с лёгкостью убивают в обществе, где настолько нельзя убивать, что потенциальных клиентов аж в прошлое отправляют.
2. Технология хронопортирования настолько дорогая, что доступна только мафии? И чё - грохнуть клиента не дешевле? Учитывая прилагаемое золото и серебро...
3. Присылать киллеру убить самого себя - идиотизм. Другие с этой задачей справлялись бы быстрее и без раздумий.
4. "Я выращу его добрым!" - орёт Сара в истерике. Вопрос: если она растила его добрым, что ж он вырос такой тварью?
5. Кто такой Шаман, стало понятно с эпизода с монтированием лягухи.
6. Можно было не самоубиваться, как кошка-ма, а отстрелить себе руку. Концовка безумно пафосна и мало что меняет. Дитя, на глазах которого творилось такое, добрым точно не вырастет.
7. Женские персонажи недотянуты все как одна.
8. Убивцы в длиннополых плащах а-ля "матрица" маневрены, как гружёные баржи. Револьвер, который Кид крутит на пальце, не меньше 2 кг на вид весит. К чему такие ненужные понты?
9. Зачем искромсали мальчишку в начале, когда если бы его сразу убили, исчез бы и его луп?
10. К чему был эпизод, где Джо всё же валит своего лупа, не раздумывая? Если к тому, что будущее изменить нельзя, а существует лишь бесчисленное множество вероятностей - тогда да, уместно, но тогда бессмысленно всё остальное.

Короче, сплошной брюсуиллис.

Edited Date: 2012-10-07 06:36 pm (UTC)

From:

Не совсем так. Возможно в переозвучке теряется что-то

1) Убить в обществе будущего не проблема. Проблема издавиться от тела. Потому тело отправляют в прошлое и его там убивают. Но это версия для мальчиков-луперов, на самом деле может все и сложнее. К тому же жену Джл убивают случайно. Причем гангстер - очередной прыщавый мальчишка, там все сцены заточены под смысл и практически нет пустых кадров.

2) Технология не дорогая, она запрещенная. Мафии естессно на это... на то она и мафия. Золото и серебро сливается самим себе в прошлое. По-видимому в будущем оно стоит гораздо меньше чем в прошлом.

3) Это не идиотизм, это сообщение об окончании контракта - следующие 30 лет ты свободен, но уже знаешь когда и как ты умрешь.

4) В том то и фишка. Она его не растила - в той жизни ее убили, мальчик вырос и стал самым жестоким гангстером-мафиозником. И поскольку знал что мать убил лупер, когда дорвался до возможности, первым делом начал закрывать все "петли". Ключ в разговоре Джо с мальчиком в подземном ходе.

5) С этого эпизода оно и должно быть понятно. :) Джо понимает что это тот самый мальчик и Виллис придет его убивать.

6) Неа, Виллис живучий, рукой не отделаешься. Разорвать петлю - именно убить себя - тогда вся ветка событий меняется. Ну и символизм, жертва все такое. "Я увидел мать, готовую умереть за сына, мужчину готового убить за свою жену, и ребенка для которого этот кошмар повторяется снова и снова и тогда я разорвал петлю"

7) В боевиках это хроническое явление. Если конечно сценарист не женщина. :) Ну и в принципе что там дотягивать? Впрочем, меня Сара порадовала.

8) Дык, именно что понты. Злые дети. И копируют стилистику гангстеров прошлого, мода такая.

9) Именно потому что если убить мальчишку не надо бегать за лупом. А искромсали потому что мафия. Наказание такое. Другие не рискнут оставлять лупов в живых. Ибо жестоко и наглядно.

10) Если бы Джо не завалил своего лупа в первый раз, не появлися бы Брюс Виллис. В том-то и фишка. Лупер живет в бесконечной петле, но не знает об этом. А может мы все живем в бесконечно повторяющихся петлях, это как раз суть фантдопущения. :)

А вообще это стилистика азиатских боевиков, несколько своеобразная такая.

Edited Date: 2012-10-07 07:27 pm (UTC)

From:

Хорошо, вопрос по первому пункту: почему тогда мертвецов не сваливают в оный хронотуристический аппарат? Всё же так просто!
Зачем уведомлять о разрыве контракта вообще? Ненужные телодвижения. Тем более через 30 лет, вообще смешно.
Технология не дорогая, но запрещённая? А где об этом сказано?
Слишком много недотянутого. Недосказанного, голливудского, предсказуемого.

From:

Издержки хронотехнологий :) Возможно он не переправляет трупы, а только живых людей "с тем что унесете". А возможно все дело в вероятностях. Но герои этого не знают и знать не могут. Нестыковки в этом нет, а расжевывать все в пюре совсем не обязательно. :) Про технологию сказано в начале фильма, на титрах практически. 30 лет "пенсии" это плата за жизнь лупера. Ну и средство контроля. Как держать на поводке злых мальчиков с пушками? А в целом на вкус и цвет конечно. Это в данном очень хороший Голливуд.

Кстати, а Inception ты смотрела?

From:

Невозможно 30 лет контролировать человека, находясь от него за годы. Это смешно.
Про то, почему хроноэтосамое переправляет только живых людей, заявлено не было. А так как оно и шмотки переправляет, чем труп отличается от шмоток?
Далее. То, что жену героя убил сопливый пацан - это голливудщина. В жизни мафия такого дебила в дело не пустила бы никогда. Жечь дом, привлекая толпу свидетелей, ходить на дело толпой - голливудщина, баг. Не верю.
Вероятности, заявленные эпизодом с повторным засылом лупа ГГ и его убийством, вообще сводят все попытки что-то изменить к нулю. Ничего же не меняется, просто появляется ещё одна вероятность. Всего лишь.
Инсепшн смотрела. Понравилось больше, хотя кроме главного героя там никто не раскрыт из персонажей.

From:

Inception поинтеллегентней но из той же серии. InTime еще.

30 лет "после" его никто и не контроллирует, но через 30 лет за ним придут, и он уже знает что точно придут, потому что сам себя убил. Это замкнутая петля. И она бесконечно повторяется. А вот если ее разомкнуть - не убить самого себя - то это и чревато теми самыми вероятностями и нестабильностью всего. Поэтому и начинается дикая охота на лупера и на его лупа.

From:

ИнТайм - редкостное убожество. Эталон кошмарного кошмара и убитой идеи.
Жанр джастинтимберлейк - это мильён раз хуже жанра брюсуиллис.

From:

У нас с тобой явно сильно разные киновкусы. :) И это хорошо.

From:

Просто я жалею, что во время просмотра кино жду раскрытия идеи там, где просто тупо спецэффекты. Голливуд чудесно экранизирует комиксы, но вместо сай-фай выдаёт откровенно абортивный материал.

From:

Вот здесь не соглашусь. Комиксы да, ради спецэффектов и ничего больше, а сай фай там разный. Категории "ОМГ" конечно предостаточно, но Лупер тут скорее исключение. Ты еще Трон не видела. :) Или Геймера.
Впрочем мне и Прометей понравился которого все обругали.

From:

Сравни, как проработаны образы героев в "Хранителях", как подан Джокер в нолановском "Бэтмене" и как подано то, что априори рассчитано на зрителя, интересующегося научной фантастикой (и имеющих представление хотя бы о законе сохранения энергии). Нельзя из НФ делать комикс. Из комикса НФ - пожалуйста, дело благородное.
Вот потому я и люблю европейское немассовое кино. Или хотя бы не массовый сай-фай.

(no subject)

From:

tige-elf.livejournal.com - Date: 2012-10-07 08:52 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From:

anna-semirol.livejournal.com - Date: 2012-10-08 03:49 am (UTC) - Expand

(no subject)

From:

tige-elf.livejournal.com - Date: 2012-10-08 09:32 am (UTC) - Expand

(no subject)

From:

anna-semirol.livejournal.com - Date: 2012-10-08 09:36 am (UTC) - Expand

(no subject)

From:

tige-elf.livejournal.com - Date: 2012-10-08 09:45 am (UTC) - Expand

(no subject)

From:

anna-semirol.livejournal.com - Date: 2012-10-08 09:47 am (UTC) - Expand

From:

У меня вопрос по 4 пункту :-) Почему ты считаешь, что он вырос такой тварью? :-)

А в остальном... спорить не буду, неблагодарное это дело :-) Мне фильм понравился, так же как понравились "Начало" и "Время" :-) Я и Матрицу в кино несколько раз ходила смотреть, когда её показывали. И сейчас иногда пересматриваю :-))))

From:

В самом первом варианте, когда Шамана только вычислили в будущем, он убил огромное количество людей. Этот ребёнок вырос нормальным?

From:

Понимаешь, мы видимо разным образом интерпретировали этот момент. Я его несколько иначе поняла. Не претендую на то, что мой вариант верный, но... мне кажется, что "я его выращу добрым" относится к его супер-разрушительным способностям, а не к тому, что может быть произойдёт через 30 лет. Опять же, ты мне скажи, какая мать хочет верить, что её ребёнок через 30 лет будет чудовищем? И если кто-то хочет этого ребёнка убить, так она и будет его до последнего защищать и оправдывать. Но и тут я не так уж и согласна... почему же он тварь?Это банальные бандитские разборки. Показательная казнь тоже из этой оперы.

Чем он так плох? Чем он отличается от тех же мальчиков-киллеров? Скорее они уроды, которые не думают и не чувствуют. Пиф-паф, несколько слитков, наркота-девочки-машины...

From:

Алён, я не понимаю смысла показывать, как герои пытаются изменить то, чего вообще изменить нельзя. Это иллюзия, бег по кругу, безысходность. И смысла в таких фильмах\книгах я вообще не вижу.

From:

А разве наша жизнь это не бег по кругу? Ты вот говоришь, что не видишь смысла. А какой смысл ты ожидала от данного фильма? Просмотрев все комментарии я вижу (может неверно), что ты скорее искала ляпы, чем смысл.

Вообщем не знаю... Видимо каждый понимает и интерпретирует исходя из своего опыта и душевного настроя.
У меня не воникло ни одного недопонимания в сценах с бандой киллеров. Может потому, что я таких вижу каждый день :-)

From:

Так это классическая дилемма - этично ли убить будущего маньяка, или Гитлера, например, во младенчестве, когда он еще невинный ребенок и ничего не совершил?

По версии фильма нет - зло будет порождать зло, Но вот самопожертвование разорвать круг может. Как-то так.

From:

Увы, самопожертвование может спасти мальчишку. Но оно никогда не спасёт от мальчишки других.
Замкнутый круг, бесполезная жертва.

From:

Отнюдь. С любящей матерью он не вырастет монстром. По крайней мере у него есть на это тот шанс, которого не было у Джо. И китаянка не погибнет, потому что никогда Виллиса не встретит. Вообщем, по любому Любовь спасет мир. :)

From:

В первом варианте он и рос с любящей матерью. Только в детстве не встретил Джо. И вырос всё равно по какой-то причине чудовищем.

From:

Там ключ в финальной сцене. В первом варианте мать Рейнмейкера убили. А он выжил, попал к гангстерам и стал одним из них, озлобленным на весь мир ребенком у которого отобрали всех кто его любил. Отсюда и жестокость. Джо просто увидел аналогии с собственной историей, и с историей того же Кида, который готов на все просто чтобы его похвалили как щенка.

From:

Это не первый вариант. Это вероятность - и то лишь одна из вероятностей, которой закончилась встреча с Джо-Уиллисом. Что там было в самом первом варианте, в фильме не сказано. Там по самому первому варианту вообще ничего о Шамане не известно кроме того, что он загубил туеву хучу людей. Ни кто он, ни причины.

From:

Не, это видимо одна из вещей которая потерялась при переводе между флеш-беками. Там всего два оборота петли, кто застрелил мать рейнмейкера в первом обороте, где Джо благополучно застрелил своего лупа. забрал золото и поехал в Шанхай - неизвестно. но рейнмейкер уже есть и про него знают только что "он видел как застрелили его мать". а вот когда Виллис возвращается это втрой круг получается что это он тот самый кто ее застрелит. Потому сцену как Джо сам себя не застрелил показывают дважды.

Edited Date: 2012-10-08 06:06 pm (UTC)

From:

Сдаётся мне, что в русском показе - покоцанная версия.

From: